Exkluzivní rozhovor se CEO 4fin Tomášem Martinovským

Ok, to je samozřejmě věc názoru ohledně přísnosti compliance. Obchodním synergiím mezi 4fin a Broker Trust rozumím. Když jsme spolu seděli, ujišťoval jste mě, že vám záleží na zájmech klientů v RSBC. Chci Vám to věřit a nechci to nijak zpochybňovat. Vám i paní Strnadové jsem řekl, že s Vámi nicméně nesouhlasím v tom, že je správné řešení předbalené reorganizace pro investory v RSBC Holding, případně dalších firmách ve skupině RSBC, které nevyvíjí žádnou podnikatelskou aktivitu. Vy jste řekl, že věříte lidem, jako je Jan Smutný a tým insolvenčního správce Harta, kteří jsou do insolvence RSBC zapojení. Co ale Robert Schönfeld? Stále je do značné míry aktivním účastníkem celého procesu. Jako statutár věřitelů i dlužníků této skupiny. Já ho vnímám jako mimořádně toxického a zcela nedůvěryhodného člověka v celé kauze. Vy jste na něj nezměnil názor? Čím vás přesvědčil ke spolupráci?

Ano, naše priorita je od začátku stejná – aby se našim klientům vrátilo maximum vložených prostředků.

Zároveň je ale potřeba si uvědomit, že pohledávky klientů 4fin tvoří zhruba 15 % pohledávek za RSBC Holding. Nejsme tedy v pozici, kdy bychom měli sami určovat další postup nebo přehlasovat většinu ostatních věřitelů. I přesto jsme se rozhodli nečekat pasivně a zapojili jsme se aktivně do řešení.

Každý krok jsme konzultovali s právníky specializovanými na insolvence i s dalšími klíčovými věřiteli. A na zvoleném postupu – tedy vstupu do předbalené reorganizace – panovala široká shoda mezi více stranami. Nešlo o jednostranné rozhodnutí.

Pokud jde o Roberta Schönfelda, jeho historickou roli i odpovědnost nyní detailně posuzuje insolvenční správce a právní zástupci věřitelů. To je jejich úloha a kompetence. Nejsme to my, kdo by měl říkat, „kdo je důvěryhodný“ a kdo ne – to zkoumají instituce, které k tomu mají zákonné pravomoci.

Nebylo to tak, že by nás Robert Schönfeld přesvědčoval k podpoře reorganizace. Probíhala široká diskuze všech zúčastněných, včetně odborníků a věřitelských skupin, nad tím, jak docílit co největší návratnosti pro klienty.

Asi bych ani nečekal, že by Schönfeld našel odvahu vyrazit mezi obchodníky, kteří prodávali jeho produkty, a přesvědčoval je k nějakému postupu. Nicméně kauza prodeje pohledávky za Bauer Technics Slovakia a prodej této firmy do rukou hongkongské entity Notos Management Limited ukazuje, že si Schönfeld do poslední chvíle hodně výrazně vylepšoval rozvahu. Stejně tak do poslední chvíle si neváhal půjčovat do RSBC Holding astronomické částky od věřitelů, ačkoliv bylo již naprosto jasné, že finanční pozice je úplně katastrofální. Právě poslední věřitelé na tom budou nejhůř z pohledu LGD. To jsou informace, které jednoznačně vyplývají z insolvenčních řízení. Ve vší úctě, nebylo by daleko vhodnější, kdyby lidé, kteří působili a působí v RSBC stále, už neměli na proces insolvence žádný vliv? Insolvenční správce může být třeba i poctivý, ale reorganizací se získává především „čas k úklidu“.

V první řadě je potřeba říct, že o schválení návrhu reorganizace žádá dlužník věřitele a je nutné, aby s takovým návrhem souhlasila jejich většina. Jak jsem již zmiňoval, objem pohledávek našich klientů vůči RSBC Holding je minoritní, takže i kdyby všichni naši klienti-věřitelé došli k závěru, který naznačujete, sami by potřebnou váhu hlasů nezískali. Co mohu zopakovat je, že z mnoha jednání za účasti právních a poradenských kanceláří i zástupců všech skupin věřitelů vyplynul společný konsensus – což není v podobných situacích zcela obvyklé. Věříme, že v rámci reorganizace bude insolvenční správce pečlivě plnit svou dozorčí roli a věřitelský výbor svou kontrolní roli. A současně se domníváme, že reorganizace poskytuje prostor k rozumnému prodeji „váznoucích“ aktiv, která jsou součástí majetkové podstaty RSBC.

Dostal jsem s k informaci, že významný podíl na zprostředkování instrumentů RSBC Holding měl zajišťovat investiční zprostředkovatel VASSET WM, od 17.10.2025 přejmenovaný na BVP Czech Advisory. Tato firma je dnes ovládaná Petrem Valentou. Do roku 2020 v ní působil jako shareholder i jednatel také David Hauerland, klíčová postava skupiny Fidurock. Máte informace o tom, že VASSET WM/ BVP Czech Advisory prodávala produkty RSBC Holding? Případně jestli vyjednávala za věřitele v rámci debaty o reorganizaci? Protože právě dluhopisů bez dluhopisového prospektu se přímo na RSBC Holdingu prodalo hodně a tvoří obrovskou část pohledávek za touto společností. Vy jste navíc jednoznačně odmítli, že byste konkrétně tyto dluhopisy prodávali.

Jak jsme již opakovaně uvedli, společnost 4fin nebyla jediným distribučním kanálem produktů skupiny RSBC. Zároveň můžeme potvrdit, že jsme nikdy nenabízeli dluhopisy bez schváleného prospektu.

Podle informací, které máme k dispozici, se společnost Vasset WM objevovala mezi zprostředkovateli produktů RSBC Holding a účastnila se jednání týkajících se reorganizace, kde zastupovala zájmy svých klientů. Přehled konkrétních produktů v jejich portfoliu však nemáme k dispozici.

Nechci vás stavět do pozice hlavního viníka problému. Ani si to reálně nemyslím, že byste jím měli být. Obchodníci, kteří jsou vázáni pod investičním zprostředkovatelem, jsou do značné míry osoby řídící se pokyny svého investičního zprostředkovatele. A ten je zase do značné míry chráněn postupy investiční společnosti a obchodníků s cennými papíry. V případě RSBC selhal celý tento řetězec. Je jasné, že na každém z těchto subjektů je kus viny. A nikoliv rovnoměrný. Vy jste mi při osobním setkání říkal, že kus viny berete na sebe a společnost 4fin. Psal jste to i veřejně, když přišel krach RSBC dávno před naším setkáním. Jakou konkrétní vinu byste přiřadil 4fin a jakou naopak vidíte jako selhání ostatních?

Nemyslím si, že by v tomto případě „selhal celý řetězec“. To, za co nesu odpovědnost já a 4fin, je obchodní rozhodnutí zařadit do portfolia korporátní dluhopisové programy jako takové. Dnes vidíme mnohem jasněji, jak obtížné je u těchto produktů predikovat riziko několik let dopředu. A když už jsou jednou prodané, prostor něco napravit je velmi omezený. To považuji za naše hlavní pochybení – nikoliv konkrétní volbu jednotlivých emitentů, ale rozhodnutí pracovat s tímto typem nástroje.

Co říkáte na teorii, že jedna jediná osoba zařídila pro Schönfelda schválení produktové spolupráce na CYRRUS, 4fin i Broker Trust. Protože požívala důvěry všech tří subjektů v jednom okamžiku. A to z titulu nezávislého analytika, který měl celou záležitost posvětit a učinit jí vhodnou ke spolupráci z pohledu podstupovaného kreditního rizika? A přitom být zainteresovaný na objemu prodaných cenných papírů. Nechci po vás jméno, protože vás nechci dostat do právně složité situace. Jen jestli tato teorie má pravdivý základ či nikoliv?

Slyším toto od vás poprvé. Ale mohu s klidem říct, že žádná osoba neměla, nemá a ani mít nebude takovou moc, aby mohla takto celý proces ovlivňovat.

No chodil tu jeden chlapík, který se tvářil a chlubil přede mnou, že je dluhopisový guru 4fin se zásadním vlivem na to, jaké dluhopisy 4fin bude prodávat. Tím nezpochybňuji Vaší odpověď. Lidi se rádi chlubí vlivem, který reálně nemají. Vy jste po krachu RSBC napsal, že korporátní dluhopisy už prodávat nebudete. Zpětně jste to vyhodnotil jako největší chybu. Nyní to opět potvrzujete. Upřímně cením tuto sebereflexi. Opravdu a bez jakékoliv nadsázky. Ale chci se zeptat na další. Co FKI postavená na private equity pozicích, kde fond obchoduje se zakladatelem fondu? Tam vás to přece zasáhlo minimálně skrze MW investiční fond také? Navíc RSBC Defence se dostal do velice složité situace také s krachem RSBC Holding, RSBC Private Equity a RSBC Advisory. V problémech je nyní navíc další private equity fond ČSNF. Na trhu navíc vidíme mnoho dalších schémat, kde střet zájmů je problém. A já v žádném případě neříkám, že je prodává 4fin. Ale vidíme jednoznačně, že problémy, které jsou nyní v plné nahotě u RSBC Defence a MW investiční fond, se začínají objevovat i jinde na trhu. Není proto na místě výrazně se poučit i u FKI a i tam změnit politiku vůči producentům?

K RSBC Defence mohu říct jen že se aktuálně pracuje na mimořádném ocenění aktiv fondu a vypracováním znaleckého posudku byla pověřena další, v pořadí již třetí, nezávislá oceňovací kancelář. Toto mimořádné ocenění od dalšího valuátora by mělo ukázat aktuální reálný stav aktiv ve fondu.

Souhlasím, že FKI fondy mohou být do budoucna zdrojem problémů, a je to téma, které by z mého pohledu měl řešit celý trh, nejen BT nebo 4fin. Je potřeba najít společný rámec, jak rizikovost FKI hodnotit, a mohu potvrdit, že pro BT jako je to dnes jasná priorita.

Pane Martinovský, jedna věc je volba valuátora. Druhá záležitost je, jaké dostává podklady. Zrovna v případě zbrojařského průmyslu máme hodně rozvinutý veřejný trh s akciemi těchto firem. Vážně je pro vás znalecký posudek na private equity pozici v FKI tou bernou mincí? Když můžete porovnat Arex třeba s hodnotou firem, jako je COLT CZ Group a hromadou dalších veřejně obchodovaných firem? U closed end fondů je jasný cíl exit, kde reálná transakce ukončuje život fondu, a investoři berou zpátky cash. Toto je přece něco úplně jiného. Tedy cash brala skupina RSBC a investorům zbývají valuace od znalce.

Ano, valuace private equity je třeba brát s určitou rezervou. Stejně tak ale platí, že žádné investování nejde dělat bez rozmyslu. Souhlasím, že spolehlivost oceňování aktiv, která nejsou veřejně obchodovatelná, je vždy nižší než u aktiv obchodovaných na burze, protože se používají výnosové a porovnávací metody – tedy metody prediktivní. Riziko nadhodnocení či podhodnocení je u těchto aktiv dané omezeným množstvím informací. Právě proto je role obhospodařovatele klíčová a má směřovat k tomu, aby bylo toto riziko co nejvíce ošetřeno. A z informací o kondici AREXu, které máme k dispozici, se aktuálně zdá, že kopíruje trajektorii predikované valuace. Souhlasím s vámi, že zda byly valuace stanoveny správně, se s jistotou dozvíme až při samotném prodeji majetku.

Jak dnes vnímáte své obchodní vztahy s CODYA? Byl to pro vás důležitý obchodní partner. Máte k této společnosti i nadále důvěru?

CODYA je náš dlouhodobý obchodní partner. Zároveň je ale férové říct, že klíčovým testem důvěry bude výsledek situace kolem fondu RSBC Defence.

Právě tam se ukáže, zda se na informace a ocenění, která byla v minulosti prezentována, můžeme spoléhat i v takto náročných podmínkách. Já osobně chci věřit, že se to potvrdí – a že CODYA naplní očekávání, která do ní vkládají zprostředkovatelé i investoři.

To chápu, že si přejete, aby situace pro vás a vaše investory dopadla dobře. Ale Zákon o investičních společnostech a investičních fondech (240/2013 Sb.) říká přece jasně v § 25 odst. 1f, že investiční společnost může pověřit výkonem činnosti, kterou zahrnuje obhospodařování fondu, toho, u koho nemůže dojít ke střetu zájmů mezi ním a obhospodařovatelem nebo mezi ním a společnými zájmy investorů dotčeného fondu. V případě MW investiční fond SICAV pověřila CODYA společnost SOLEK Czech Services. U RSBC Defence to zase byla RSBC Advisory. Podstatné je, že jak SOLEK i RSBC s fondy obchodovaly dost zásadně. A zároveň spolupodílely na správě těchto fondů. Na to právě narážím.  

Zřejmě narážíte na pověření tzv. poradce pro výkon jednotlivých činností, které jsou součástí obhospodařování fondu. Vnímáme to tak, že jde plně o kompetenci a odpovědnost investiční společnosti. Otázky týkající se důvodů, proč investiční společnost pověřila právě tohoto poradce, a jaké konkrétní činnosti související s obhospodařováním vykonává, by proto měly směřovat přímo na ni. Nechci zde vystupovat jako její obhájce ani žalobce.

Ok, beru tuto odpověď. K RSBC mám na Vás poslední otázku. Hodně jste to schytali (hlavně ode mě) za informaci, které se objevila v insolvenčním řízení RSBC Advisory. Jde samozřejmě o pohledávku 4finance (součást 4fin) za společností RSBC Advisory, která na 4finance byla postoupena ze strany Broker Trust. Vznikla dohoda, kde společnost Broker Trust na 4finance postoupila pohledávky za RSBC Advisory. Zároveň bylo uvedeno, že tyto pohledávky vznikly jako odměna za sjednávání produktů skupiny RSBC. Konkrétně pak dluhopisů a fondu RSBC Defence a fondu Schönfeld & Co prémiové nemovitosti. Jak je možné, že skupina RSBC vyplácela přímo Broker Trust odměny za sjednávání těchto produktů, aniž by peníze tekly skrze obchodníka s cennými papíry CYRRUS (v případě dluhopisů) a investiční společnosti v případě fondů (CODYA a Conseq)?

Vím, že tato informace vzbudila velkou pozornost. Je ale potřeba uvést věc na pravou míru: uvedené pohledávky nevznikly na straně 4fin ani 4finance. Broker Trust měl s uvedenými protistranami ze skupiny RSBC řádně uzavřené a platné smlouvy, na jejichž základě odměny vznikly.